Quadra.One Vs SEC – Como a controladora da EOS se livrou de uma pequena multa por sua ICO não registrada

A empresa-mãe da EOS, a Block.Um estava na sopa com a SEC dos EUA por conduzir uma Oferta Inicial de Moedas (ICO) não registrada nos EUA. Enquanto a comunidade de criptomoedas esperava que a SEC impusesse várias penalidades à empresa, Block.Um foi solto levemente com apenas uma multa de US $ 24 milhões. Katherine Wu, ex-diretora de desenvolvimento de negócios da Messari, e atual diretora da Notation Capital dissecaram Block.Um acordo com a SEC para revelar que a chave para se safar da violação dos regulamentos da SEC é “ser cooperativo”.

A opinião de Katherine Wu sobre a carta de renúncia dos advogados da EOS à SEC

A SEC havia proposto uma ordem de “Cessar e Desistir” contra a Block.Um por violar os regulamentos da SEC e realizar uma Oferta Inicial de Moedas (ICO) não registrada. A ordem proposta poderia ter levado o bloqueio potencialmente forçado.Um para pôr fim às suas operações.

A carta que foi enviada dos advogados da EOS à SEC buscou “uma renúncia a qualquer desqualificação que surgirá sob o Regulamento A e o Regulamento D com relação ao Bloco.uma ou qualquer de suas afiliadas como resultado da entrada da Ordem Proposta.” A carta admite que o Bloco.As atividades de alguém violaram as seções 5(a) e 5(c) do Securities Act, pois a empresa vendeu títulos não registrados para pessoas sediadas nos EUA.

Mas, a carta também aponta para o fato de que a ordem proposta havia descrito “atividades que envolvem a oferta e venda de um título, mas não envolvem uma condenação criminal ou uma violação de quaisquer estatutos antifraude – baseados em cientistas ou não”. Portanto, “Bloquear.um não será obrigado a um fardo “maior” sob a política de renúncia da Divisão”. De acordo com Katherine Wu, esta é uma grande vitória para a EOS, pois a SEC disse que não houve fraude ou condenação criminal na venda.

Fonte: https://static1.espaço quadrado.com

A carta explica melhor como Block.Um garantiu a “Responsabilidade de Conduta”. Primeiro explica como Block.Um tentou impedir que pessoas sediadas nos EUA comprassem os tokens ERC20 usando “geoblock” para impedir que qualquer pessoa com um endereço IP com sede nos EUA comprasse tokens no EOS.Site de pedido de informação. Também afirmou que a empresa havia deixado claro em seu contrato de compra que as pessoas sediadas nos EUA estavam proibidas de comprar os tokens ERC20 na venda de tokens e que aqueles que compravam os tokens tinham que estabelecer que não eram residentes nos EUA.

Então a carta tentou estabelecer como Block.um tinha tentar consertar o dano feito. A carta diz que Block.A One contratou novos executivos após a venda do token – seu novo Diretor Jurídico, Diretor Financeiro e atual Diretor Jurídico são “principalmente responsáveis ​​por garantir a conformidade com as leis de valores mobiliários em geral e o Regulamento D ou o Regulamento A especificamente”. A carta também revela que os membros do comitê executivo foram “educados por experientes advogados externos de valores mobiliários sobre os procedimentos necessários para conformidade com os regulamentos de valores mobiliários em geral e o Regulamento D especificamente”.

Além disso, a carta detalha como Block.Os membros da equipe estão trabalhando para garantir a conformidade legal e regulatória. Wu dá uma espiada no Block.Um dizendo que está tentando mostrar que “há adultos são EOS hoje.”

Após estabelecer a força da equipe EOS, a carta tenta convencer a SEC de que sua intenção é de ativos digitais que sejam verdadeiras criptomoedas e garantir que estejam totalmente em conformidade com os requisitos das leis de valores mobiliários dos EUA. Quadra.Um diz que com uma referência especial à plataforma Voice que iniciou no software blockchain EOSIO em junho deste ano.

“Se os tokens de voz ou qualquer ativo digital futuro desenvolvido pela Block.um são disponibilizados para U.S.-indivíduos baseados por Bloco.um, ou se Bloquear.um permite a distribuição ou transferência de qualquer ativo digital para U.S.-indivíduos baseados, Bloco.one se engajou e continuará a engajar U.S. advogado de valores mobiliários para trabalhar com sua equipe interna legal e de conformidade para considerar e aplicar tal orientação na estruturação da plataforma Voice, projetando qualquer distribuição do token Voice e gerenciando declarações públicas por Block.1.”

A carta enfatiza repetidamente como não repetirá seus erros anteriores novamente – trabalhará em estreita colaboração com seu advogado de valores mobiliários em quaisquer atividades envolvidas com o Regulamento D. Wu diz que é assim que Block.Um escapou com apenas uma multa de US $ 24 milhões – por ser “cooperativo”.

Fundo de bilhões de dólares do Block One

A seguir, a carta fala sobre como Block.Um e terceiros seriam afetados se a renúncia fosse negada. Ele compartilha que US $ 1 bilhão dos recursos da Token Distribution foi alocado para oferecer a “desenvolvedores e empreendedores o financiamento necessário para criar negócios voltados para a comunidade, aproveitando o software EOSIO”. Além disso, tenta convencer a SEC de que a negação da isenção levará a uma incapacidade da empresa “de aplicar capital para investimento em títulos emitidos pela U.S.-pequenas empresas e empresas em fase de crescimento”. O mesmo não seria benéfico para Block.os acionistas de alguém “como capital pode ser forçado a ficar ocioso em vez de ser implantado em empresas de tecnologia em estágio de crescimento em todo o mundo”.

No entanto, a empresa também se esquiva da responsabilidade de entregar produtos que podem ser implantados. A carta diz –

“Quadra.one é uma empresa em fase de crescimento focada no desenvolvimento de tecnologia inovadora. Quadra.alguém gastou e gastará grandes quantias de capital para investir em pesquisa e desenvolvimento de novas tecnologias, mas como em qualquer R&D, é possível que muitos desses esforços nunca sejam considerados viáveis ​​para implantação.”

Quadra.Ressalta-se também que a desqualificação da dependência do Regulamento D também limitará as opções de captação de recursos da empresa. De acordo com a carta, a negação da dispensa provavelmente será desvantajosa para a Block.one, pois prejudicará “parceiros estratégicos de crescimento, parceiros de tecnologia ou alvos de aquisição que são essenciais para Block.um que continua a inovar, crescer, apoiar o software blockchain EOSIO e criar valor para seus acionistas”.

Por fim, a carta chega ao pedido de dispensa da desclassificação do Bloco.um de confiar no Regulamento A e na Regra 506 do Regulamento D. A carta diz que não é “necessário”.

Fonte: https://static1.espaço quadrado.com

O Acordo SEC

Quadra.Os advogados de alguém, sem dúvida, fizeram um bom trabalho ao convencer a SEC da importância de deixar o Block.Um sem uma penalidade severa.

A ordem mencionou várias instâncias de Block.Uma violação das leis. Em primeiro lugar, mencionou que a EOS não apurou junto dos compradores de tokens na EOS.Site do IO se eles eram pessoas sediadas nos EUA ou não. Em segundo lugar, apontou para o fato de que Block.Um havia comercializado ativamente sua ICO nos EUA. Quadra.One participou de muitas conferências nos EUA, incluindo uma importante realizada em Nova York em maio de 2022, e comercializou sua ICO nas conferências. A empresa também anunciou o EOSIO em um outdoor na Times Square na mesma época. O site da EOS, seu white paper, alças de mídia social, declarações promocionais etc. estavam disponíveis para pessoas sediadas nos EUA.

Em terceiro lugar, durante a venda de tokens, os tokens foram listados em muitas plataformas de negociação que também estavam disponíveis para pessoas sediadas nos EUA, e Block.Não se tentou “impedir que os Tokens ERC-20 fossem imediatamente revendidos para U.S.-compradores baseados em negócios no mercado secundário”.

O pedido também descrevia como as compras da Block.Os tokens ERC20 de alguém poderiam razoavelmente esperar que lucrariam com os esforços da empresa. Em primeiro lugar, bloquear.Um deles estava levantando fundos para construir uma empresa lucrativa e era fácil para os detentores de tokens entenderem que, se a empresa fosse bem-sucedida, eles lucrariam com os tokens.

Em segundo lugar, os compradores de tokens teriam entendido que Block.Um era uma entidade com fins lucrativos. Em terceiro lugar, bloquear.One havia anunciado o fundo de bilhões de dólares que havia alocado para ajudar iniciativas que “devolviam valor à rede.” Isso também pode ser assumido como esforços de terceiros para ajudar no crescimento de tokens EOS.

Em quarto lugar, bloquear.Um havia “engajado ativamente U.S. compradores e potenciais U.S. compradores em mídias sociais, quadros de mensagens on-line e outros meios de comunicação”. Ao comercializar o software EOSIO, a Block.one também influenciou os compradores sediados nos EUA a confiar na experiência e visão dos fundadores da EOS “para garantir a ampla adoção do software EOSIO e o lançamento antecipado de uma ou mais blockchains EOSIO”.

A ordem então estabeleceu que, ao fazer todas as coisas acima mencionadas, Block.Um violou a seção 5(a) e a seção 5(c) do Securities Act. Em palavras simples, ofereceu títulos não registrados para pessoas sediadas nos EUA.

No entanto, apesar de ter um caso muito forte contra o Block.Primeiro, a SEC liberou a empresa com apenas uma multa de US $ 24 milhões e um aviso para não se envolver em nenhuma violação da Seção (a) e da Seção (c) do Securities Act no futuro. Os US$ 24 milhões serão transferidos para o fundo geral do Tesouro dos EUA.

Decisão da SEC deixa a comunidade confusa

A penalidade de luz que Bloqueia.Um foi dado deixou a comunidade criptográfica confusa com muitas perguntas. Como Katherine Wu afirmou, talvez as empresas possam se safar de violações simplesmente sendo “cooperativas”.

Marco Santori, presidente e diretor jurídico, também compartilhou sua análise da ordem da SEC, que parecia sugerir que a SEC não havia analisado todos os aspectos da venda de tokens. De acordo com Santori, a SEC se concentrou no token ERC20 intermediário e não no token EOS nativo que foi lançado no blockchain. Em segundo lugar, bloquear.O token de um levantou dinheiro de investidores globais, enquanto a SEC estava preocupada apenas com investidores baseados nos EUA. O pequeno valor da multa poderia ter sido calculado com base no bloco de dinheiro.Um levantado por investidores dos EUA. A análise completa pode ser encontrada aqui.

Eric Voorhees, CEO da Shapeshift.com twittou que a parte mais importante do acordo da SEC foi a forma como o pré-produto, o token de pré-lançamento e o pós-produto, o token de pós-lançamento foram tratados.

Fonte: Twitter

O pesquisador de criptomoedas Larry Cermak fez uma pesquisa na SEC com seu artigo OP-ED intitulado “Não peça permissão, contrate bons advogados e depois peça perdão”.

O que você acha da decisão da SEC sobre o EOS? A EOS deveria ter recebido uma penalidade mais severa? A SEC fez um favor à comunidade de criptomoedas ao não reprimir as operações da EOS?? Compartilhe suas opiniões conosco nos comentários abaixo!

You May Also Like

About the Author: Medusa