Processo XRP: Tribunal concede duas moções para ambas as partes cada. Veja como é uma vitória para a Ripple?

A atualização mais recente no processo XRP explica a necessidade da extensão anteriormente concedida. Juiz Netburn concedeu parcialmente duas moções, uma para ambas as partes. Primeiro, a moção dos réus para obrigar a SEC a produzir respostas interrogatórias, em relação à teoria de aplicação geral do teste Howey da SEC. Em segundo lugar, a petição do Autor buscando uma ordem de proteção sob o FRCP 26(c)(1), isentando o autor de qualquer obrigação de responder aos 29.947 pedidos de admissão (RFAs). O juiz Netburn explica que a descoberta solicitada em ambas as moções se sobrepõe em certos aspectos e, portanto, esses pedidos são resolvidos juntos.

Tribunal aprova moções majoritárias da Disputa de Interrogatórios

O juiz Netburn especificou que o conflito das partes sobre a aplicação de Howey e sua progênie não torna o interrogatório de Ripple impróprio e, portanto, ordenou que a SEC respondesse ao interrogatório de Ripple Não.2, identificando os termos específicos do “contrato de investimento” das vendas de XRP, juntamente com os Interrogatórios 11, i.e., A ação da Ripple para obrigar a SEC a declarar se afirma que “os esforços da Ripple foram necessários para efetuar qualquer aumento no preço do XRP.”

Seguido por interrogatórios 1 & 11, o Tribunal também concedeu o Interrogatório Ripple No. 6, eu.e., os réus movem-se para obrigar a SEC a declarar se alega que “Bitcoin e/ou Ether são valores mobiliários dentro do significado da Seção 2 do Securities Exchange Act de 1933.”. Além disso, o Juiz Netburn concedeu a maioria das moções dos Réus para obrigar a respostas em outros interrogatórios, exceto a moção dos Réus sobre Larsen Interrogatory No. 5 em quando o XRPL estava totalmente funcional. O juiz negou sem prejuízo por ser “muito vago”.

Argumento de “irrelevância” da SEC descartado, enquanto postura “pesada” recebe proteção do Tribunal

Na disputa dos RFAs, em que a SEC solicitou uma ordem de proteção, o juiz Netburn ordenou que a SEC respondesse à maioria dos RFAs, concedendo proteção de um. Especificamente, o Tribunal descartou o argumento de “irrelevância” da SEC no caso. O tribunal ordena que a SEC produza respostas para as solicitações do Quarto Conjunto, buscando autenticar documentos para admissibilidade de acordo com a Regra 36(a)(1)(B) que diz respeito ao uso de RFAs para estabelecer a autenticidade ou autenticidade de um documento.

Além disso, o juiz Netburn nega a alegação “irrelevante” da SEC ao Quarto Conjunto de Solicitações sobre o argumento de “aviso justo” dos réus. O juiz afirmou que disputas sobre interpretações da lei não são uma objeção adequada a um pedido de admissão. Além disso, o tribunal sugeriu que a parte demandada admitisse ou negasse a declaração apresentada. O tribunal ordena que a SEC faça uma “investigação razoável” para garantir tais informações “como são prontamente obtidas”, negando ainda o pedido de uma ordem de proteção ao Quarto Conjunto de solicitações.

No entanto, o tribunal concedeu uma ordem de proteção à SEC para o Sexto Conjunto de Solicitações em relação à questão contestada se as vendas de XRP pelos réus constituem “contratos de investimento” sob Howey, onde os réus exigiram que a SEC considerasse mais de 1.500 contratos e respondesse 13 perguntas preliminares. O juiz escreve que “é difícil ver esse golpe como algo mais do que teatro” para os extensos 28.849 RFAs dos réus e conceder proteção ao autor por motivos de ônus.

You May Also Like

About the Author: Medusa